淮海晚報(bào)訊：2023年4月22日，在清江浦區(qū)清河路一品村前路段，許某駕駛小型新能源汽車行駛時(shí)，碰撞正在過(guò)人行橫道的程某與沈某，導(dǎo)致二人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，許某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。

程某年事已高且自身基礎(chǔ)病較多，2023年7月1日因病去世。隨后，程某的繼承人就程某因交通事故造成的損失向法院提起訴訟，并申請(qǐng)傷殘鑒定。2024年4月8日，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，明確程某因交通事故導(dǎo)致多處肋骨骨折，損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，同時(shí)確定護(hù)理期限與營(yíng)養(yǎng)期限均為60日。

案件審理過(guò)程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“程某定殘之日已死亡，其家屬是否仍享有殘疾賠償金請(qǐng)求權(quán)”這一問(wèn)題上，有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，殘疾賠償金請(qǐng)求權(quán)需以受害人存活為前提。該賠償是對(duì)受害人未來(lái)?yè)p失的一次性補(bǔ)償，若受害人已死亡，補(bǔ)償主體不復(fù)存在，因此不能主張全額殘疾賠償金，僅可酌情支持部分賠償。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，殘疾賠償金本質(zhì)是對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，其數(shù)額由按照固定年限計(jì)算的定型化賠償模式確定。法律并未規(guī)定受害人提前死亡需返還剩余部分殘疾賠償金，所以即便受害人已死亡，其繼承人仍有權(quán)主張全額殘疾賠償金。

經(jīng)審理后，法院最終采納第二種觀點(diǎn)，裁定侵權(quán)人許某需足額賠付殘疾賠償金。法官李思結(jié)合相關(guān)法律條文作出解釋，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或傷殘等級(jí)，按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。若受害人因傷致殘但實(shí)際收入未減少，或傷殘等級(jí)較輕卻對(duì)職業(yè)妨害嚴(yán)重、影響勞動(dòng)就業(yè)，可對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。

李思進(jìn)一步指出，該條款表明殘疾賠償金采用“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，是對(duì)勞動(dòng)能力減弱、未來(lái)勞動(dòng)收入減少的補(bǔ)償，六十周歲以下統(tǒng)一賠償年限，六十周歲以上按實(shí)際年齡逐年減少，屬于定型化賠償模式。在這種模式下，受害人受傷后傷殘等級(jí)一旦確定，對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金財(cái)產(chǎn)權(quán)利便隨之產(chǎn)生。

此外，殘疾賠償金數(shù)額按固定年限計(jì)算，未采用按固定天數(shù)計(jì)算的差額化賠償模式（即“收入喪失說(shuō)”），受害人因事故實(shí)際減少的收入并非主要考量因素。本案中，盡管程某在定殘前已死亡，但在其病情穩(wěn)定或治療終結(jié)后，傷殘等級(jí)已客觀確定，對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金也已定型，損失隨之固定。鑒定意見(jiàn)出具時(shí)程某雖已離世，但鑒定意見(jiàn)作為書證，僅是對(duì)事實(shí)的專業(yè)性客觀評(píng)價(jià)，不影響客觀事實(shí)。因此，程某傷殘等級(jí)確定后，對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金已確定，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)成立，不因身體狀況變化或權(quán)利主體喪失而消滅。

■通訊員 盧小利 記者 陳帥